Äänestykseni Europarlamentin Navalnyi-kannanotossa on herättänyt keskustelua viime päivinä. On hyvä, että Euroopan parlamentin kannanotot saavat mielenkiintoa ja niistä puhutaan. Samalla moni ulkopolitiikan osaaja tietää, että valta sanktio- ja pakotepolitiikassa on yksimielisellä neuvostolla (jäsenmaiden hallituksilla) ja komission valmistelulla. Pidän ulkopoliittista keskustelua tervetulleena, joskin tietyt suomettumis- ja itämaan miellyttäjä -kärjistykset tuntuvatkin puistattavalta leimaamiselta ja vääriltä johtopäätöksiltä, etenkin jos poliittista linjaani on seurannut yhtään pidempään.
Euroopan parlamentti äänesti viime viikolla täysistunnossa mietinnöstä, jossa otettiin kantaa Navalnyin myrkytykseen. Vastaavanlaisia istunnon yhteyteen nopeasti valmisteltuja kannanottoja parlamentti ottaa vuosittain kymmeniä, ellei satoja. Näissä nk ”urgencies” (kiireellinen) kannanotoillaan parlamentti nostaa esiin epäkohtia ja ihmisoikeusrikkomuksia, joilla kehottaa EU:ta toimimaan. Kyseiset kannanotot saatavat kuitenkin laajeta vähän kaikenkattaviksi, jotta monien eri ryhmien ideat saadaan samaan lausumaan. Ja ydinkohdat ohella lausumissa voi olla laajoja kannanottoja muihinkin aiheisiin. Nvalvnyi-tapaus ei ole poikkeus, myrkytyksen tuomitsemisen lisäksi mietintöön upotettiin pitkälle meneviä kannanottoja.
Haluan vielä kerran alleviivata hyvin selvästi: Tuomitsen yksiselitteisesti Navalnyin myrkyttämisen. Pidän myös äärimmäisen huolestuttavana, että Navalnyi yritettiin myrkyttää hermomyrkyllä, joka kuuluu Neuvostoliiton ja Venäjän federaation kehittämien sotilaskäyttöön tarkoitettujen Novitšok-hermomyrkkyjen ryhmään. Tämä on vahvistettu niin saksalaisten, ruotsalaisten kuin ranskalaistenkin tahojen toimesta.
Pidän myös tärkeänä, että europarlamentti nostaa vaikeitakin asioita esille.
Miksi päädyin äänestämään tyhjää Navalnyi-mietinnössä, vaikka olen tätä mieltä?
Päädyin henkilökohtaisen harkinnan jälkeen äänestämään tyhjää, sillä oikeustajuni mukaan ensin pitää todeta syylliseksi, ennen kuin voidaan rangaista. Lausuma oli etukenossa, joissain kohtaa pyysi riippumatonta tutkimusta ja toisessa jo osoitti rangaistuksia. Kyse ei ole siitä, etteikö Venäjän ole aikaisemminkin osoitettu olevan osallinen vakavissa ihmisoikeusloukkauksissa ja kansainvälisen oikeuden rikkomuksissa. Mielestäni uusien sanktioiden aika on kuitenkin vasta, kun asia on käsitelty eurooppalaisia oikeusvaltioperiaatteita kunnioittaen. Komissio on jo kehottanut EU:n ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan Borellin suulla Venäjää järjestämään aiheesta kansainvälisen tutkinnan yhteistyössä Kemiallisten aseiden kieltojärjestön kanssa.
Eräissä kirjoituksissa tätä logiikkaa on kritisoitu toteamalla katsantokannan olevan liiaksi ”länsimaisin silmin” katsottu, sillä Venäjä ei ole sääntöperustainen oikeusvaltio. Siksikin EU:n tulee toimia oikeusvaltioperiaatteen mukaan. Olen sanonut useissa haastatteluissa, että myös tutkinnan estäminen on tuomittavaa. Navalnyi kaipasi todisteeksi esimerkiksi vaatteitaan, joita hän se saanut venäläisestä sairaalasta mukaansa siirryttyään hoitoon Saksaan.
Lisäksi parlamentin mietinnössä minua häiritsi Venäjä-politiikan kohta, jossa halutaan eristää Venäjä erilaisista kansainvälisistä organisaatioista. Esimerkiksi Akrtinen neuvosto on ollut Suomen ulkopolitiikan näkemyksen mukaan tärkeä kansainvälinen foorumi – itse asiassa ETYJ:in ohella ainoita – jossa sekä Venäjä että Yhdysvallat tapaavat. Moneen poliittiseen mutkaan taipuu myös North Stream 2 -putki. Yhdysvallat asetti kauppapoliittisia pakotteita sen parissa toimiville yrityksille. Ympäristölupia ja kaasun asemaa ylipäätään edes hiilen korvaavana energialähteenä käsitellään parlamentissa lähes viikottain. Suomessa ei edellinen eikä nykyinen hallitus ole lähes valmista kakkosputkea kieltänyt valmistumista.
Haluan vielä loppuun todeta, että aion jatkossakin käyttää omaa harkintaani vastaavanlaisissa äänestyksissä, lukea tarkkaan koko lausumat, jotka koskevat meidän lähialueita. Jos äänestettäisiin vain otsikoista, ei minulla olisi ollut nokan kopauttamista. Lopullisessa äänestyksessä on kuitenkin vain ota tai jätä. Siksi tyhjä – mutta minulla ei ollut huomautettavaa lausunnon ihmisoikeuksien ja demokratian vahvistaviin osiin.
Muistan, että minulla on kunnia edustaa europarlamentissa juuri niitä kymmeniä tuhansia suomalaisia äänestäjiä, jotka ovat minut europarlamenttiin valinnut. Olen tuon luottamuksen sitonut mielestäni hyvään Suomen ulkopoliittiseen linjaan. Tasavallan presidentti Niinistön sanoin myrkytyksestä ”tähän on saatava selvyys”.
Vastasimme myös IS:n pääkirjoitukseen aiheesta.
